首页 > 新闻 > 热点透析 / 正文
“废墟派”和“重建派”始终没有形成定论
百余年间，几代人试图重建圆明园的计划也在争议声中几经波折，从修复园中古建，到异地“重造”圆明园，每个计划出台都能挑动中国人最敏感的历史神经，掀起新一轮“修”与“存”的论辩，并逐渐形成“废墟派”和“重建派”两大阵营，辩论旷日持久，然而始终没有形成定论。
“废墟派”主张历史不容抹杀，应保留圆明园遭焚毁后的残迹以警示国民勿忘国耻，而重建恐有劳民伤财之嫌；“重建派”则主张，重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，抚平这段历史创伤，而目前已经具备这样的财力和技术水平。
2008年浙江横店曾打算投资200亿异地重建
最近一次争议的缘起反倒不是北京的圆明园遗址本身。2008年2月18日，浙江横店在北京高调宣布，计划耗资200亿元，按1∶1的比例“重造”一座“圆明园”，这种“异地重建”的新模式是圆明园被毁140多年来首次遇到，除了给古迹保护和历史研究领域提出一个新的课题之外，也再次把重建问题引入到争议的漩涡之中。
很多人对这一庞大复古工程的巨大投入、重建动机，以及是否能够达到古代的工艺水平都提出了疑问。北京圆明园管理处也提出质疑，认为“盛时的圆明园是山形、水系、植物、建筑四大园林要素组合达到极致的表现，是独特地理环境和文化氛围孕育出来的文化名园，对它进行重建需要有足够的历史资料为依据”。
但也有支持者认为，即便复建的是一座“商业的圆明园”，也可与“国耻的圆明园”并存不悖。在更妥善地保护好圆明园遗址，让其作为一种历史的刻痕传承子孙后代的同时，大可不必拘泥于“保护”的形式。退一步讲，异地重建圆明园即使纯粹出于商业开发目的，在市场经济环境中也“无可厚非”。
尽管这一重建计划在短短一年后就因为土地问题被当地官方叫停，但在中国社会中掀起的波澜至今没有完全平息。
“重建不重建不是钱的问题，主要矛盾在观念上，而且不能一概而论。”圆明园管理处主任陈名杰对记者表示。
陈名杰表示，目前看来，可以有选择地恢复一部分内容，比如土木建筑之类，让人有强烈的对比，更能激起观众的爱国主义情感。但他也强调，“西洋楼、大水法肯定不能重建。针对这个问题，一定要理性看待。”
清华大学建筑学院教授郭黛姮则认为“当务之急是保护而不是复建”，圆明园是文物单位，要按文物保护原则做，目前定性是遗址公园。但有些还可以建，但怎么建，要研究。
“在保护现有文物的前提下，可以适当地修复和重建一些古建筑，比如运用现代技术、现代材料，设计和建造一些园林艺术品。这可以传递给后人一种关于古代园林的信息，让后人了解古代建筑艺术的智慧和辉煌。”郭黛姮说。
