首页 > 收藏 > 艺术市场 / 正文

艺术版权法里的正当使用

兰亭书童 2013-10-25 艺术市场 ℃ 评论

归根到底，一种行为属于是侵权还是正当使用，要看新的作品是创新性的东西，还是完全复制原来的艺术品。

　　在艺术家创造一个作品的时候，一旦作品完成，不管他有没有到版权局去注册，艺术家都拥有他的作品的版权。任何人想复制这个作品，必须要经过书面的协议，才可以使用和复制。这条版权法是受国际公约《伯恩公约》保护的。中国也签订了这个公约。艺术家在创造作品时就拥有了作品的版权，不仅是在中国，而且在全世界都拥有这个版权。
　　什么叫正当使用
　　在美国，对于艺术品的盗用或者伪劣、假冒产品出现的情况发生得比较少，为什么呢？因为在美国，艺术品的价值很高，购买的人对艺术品的鉴赏能力很强，而且也要花很多的时间去调查、了解艺术品的背景。美国人非常崇尚创造性、创新性，看重艺术品的创新价值，不会鼓励盗版。
　　版权保护作为艺术家们来保护自己作品的方法，是一种非常有利的工具。当然，版权保护不是说百分之百完全的保护。因为版权可以被“正当使用”。比如说用于教育领域、评论、搜索引擎。如果你要想对作品进行批评，也可以正当使用版权，还有新闻报道、教学、艺术评论、教学方面对版权的应用，都属于正当使用。
　　另外一个特例是，对于艺术衍生品，我们认为这是对原件正当的采用。在美国，依靠以下四个因素来鉴别一种行为是侵权，还是属于正当采用。
　　首先是看使用的目的，是商业目的还是营利目的。第二，看使用的性质是什么。第三个是看复制的部分占原作品的比例、数量。比如说我们采用的只是一小部分原作品的元素进行复制，还是说我是用了非常重要的一个部分，非常重要的特征来进行复制。第四个因素就是判断一下复制出来新的产品、新的艺术品对于原来的原创品价值的影响。
　　归根到底，一种行为属于是侵权还是正当使用，要看新的作品是创新性的东西，还是完全复制原来的艺术品。一个艺术家在复制另外一个艺术家作品的时候，会考虑两个问题，来判断它是在侵权还是在正当采用。第一个问题是，我们在使用原件、在创作的时候是不是直接使用了原作品的理念，或者是我是不是给它增加了一些新的表达和意义。第二，我们有没有在创作这个作品时添加了一些新的内容，增加了一些新的价值，比如说传达更多的信息，更多的理解。
　　这些标准在现实中是非常难操作、很难去识别的。在美国，关于版权法的案件发生了很多，而每一个案件有它自己的特殊性，在案件审判过程中法官有很大的自由裁量权。虽然说他们依据版权法，但是也要根据不同的具体案件性质来决定是侵权还是属于正当使用。这很大程度上靠法官主观的意愿，所以很多在美国的关于版权的案件裁量最终裁决都不是统一的，而是要看具体的案件的情况。
　　“正当使用”和“侵权”案例
　　在审判版权侵权案件的时候，法官的主观意向是非常重要的。法官有可能并不是根据他搜集的证据、而是根据自身的喜好来判断，所以很难通过法律的判决来确定是侵权还是正当使用。
　　奥巴马《希望》海报案例
　　左边这张照片是美联社在奥巴马担任议员、还没有成为总统之前照的照片，这是一个大的照片中截出来一部分。2008年，有一个美国的艺术家把这张照片复制到他的海报上，起了个名字叫“希望”。美联社认为这个艺术家侵犯了他们的照片版权。而这个艺术家则认为他是正当使用，因为他没有完全把美联社的照片全部复制下来，而只是用了一部分。美联社跟这个艺术家就打官司。这个海报在2008年奥巴马竞选的时候卖出去了很多张，应该说营利很好，这就带来了两方的争执。最后两方达成了妥协，两家分享了卖海报的利润。
　　阿特﹒罗杰 vs. 杰夫﹒昆斯
　　《一串小狗》的雕像是杰夫﹒昆斯的作品。这个作品是昆斯看到了左边摄影师《小狗明信片》的照片而得到的灵感，基本上算是复制了《小狗明信片》这一张照片。摄影师就告右边的雕塑家杰夫﹒昆斯侵权。昆斯输了这个官司，因为昆斯直接使用了原作品的理念。
　　布兰奇 vs。杰夫﹒昆斯
　　杰夫﹒昆斯在创作中受一位摄影师《古琦的丝绸凉鞋》照片的启发，在他作品中，他复制了摄影作品《古琦的丝绸凉鞋》的脚的部分，又增加了一些新的元素，在被摄影师起诉时，昆斯认为他正当地采用了这一幅画而不是侵权，因为他在画里增加了新的表达和意义，在创作新的作品时增加了新的内容和新的价值。这个官司中杰夫﹒昆斯赢了。
　　帕德里克﹒卡里奥 vs. 理查德﹒布恩斯
　　理查德在收集了大概有30幅帕德里克作品照片之后，对原照做了一些改变，比如说把手做大啊，或者是加一个电子吉他，通过这种方式重新加工原来的照片。最开始，帕德里克告理查德侵权，后来判决结束以后理查德不服，提起上诉。更高一级的法院判决前面这低一级的法院的判决是错误的，在30幅照片中有25幅属于正当使用，而不是侵权。而30幅照片其中有5幅，更高一级的法院也觉得不是很好判断，因为很难说是属于侵权还是正当使用，他们就返回这个案件到第一法院进行重新审理。
　　这个案件发生在2013年4月份。现在这个案件审理还没有结束，就是被打回去5张照片还没有判决结果，很多律师都不懂为什么高级法院把这25张和其中这5张分别出来，说这25张是属于正当使用，而另外有5张不知道到底是属于正当使用还是属于侵权。大家觉得这种涉及到版权的判决是非常主观的，完全取决于法官的主观意志。
　　“现代狗狗” vs. 迪斯尼和Target公司
　　左边这个是书的衬页，一家和狗相关的公司“现代狗狗”出版的、一本关于狗的图书封面。这些照片有一些真的狗的照片，还有一些狗的照片是他们自己创作出来的，凭空想象的。后来，迪斯尼以及做衬衣的工厂Target把这些狗的照片放到了T恤上。仔细看，很多狗的脸和左边照片里的很像，你可以找得出来一模一样的。这一家机构就起诉，告迪斯尼和Target，但是小机构告大公司的时候是承担不起高昂的律师费的，所以官司打到最后就放弃了。
　　一般来讲像这种小公司和大公司打官司的话，大公司就是在庭外和解，给小公司付一点钱或者是版权费，比如说在这个案件里面，迪斯尼就出了一些费用给这家机构，将版权买了下来。Randi Miller：知识产权法律师。拥有乔治敦大学的法学学位，宾夕法尼亚大学的文科学士和理学硕士学位。曾求学于英国、澳大利亚和以色列。Miller女士如今在纽约、明尼苏达和北京三个城市工作，供职于Foley & Mansfield律师事务所。她协助美国的客户在中国投资和经商，也协助中国客户在美国经商和投资。Miller女士同样也是Plum Majestic的一员。这家公司向中国高端客户出售原创和限量版的绘画、雕塑作品，以及由美国能工巧匠制造的高质量的手工艺品。

Tags：版权法正当艺术

首页 > 收藏 > 艺术市场 / 正文

艺术版权法里的正当使用

猜你喜欢