赵刚（陕西）：

    作者运笔流畅，起伏跌宕,对草书有一定的理解，映带、顾盼、起伏明显，在墨色上也有变化的冲动。然一幅优秀的书法作品是书家个人各方面素养综合的反映。此作取法明清，但仅居表面，未得其神。笔法随意浮漂、圆滑，使转顿挫无力，转折起伏欠缺。联字组合拘谨牵强，如第三行整行、“明无”、“云深”、“物然”、“晖莫”、“色入”、“处亦”等处的气韵不通。尤其明显的是“然”字之起笔，在整行中突兀怪异与上之“物”字明显不和。落款与正文应拉开一定距离。整幅作品放纵而欠缺收敛。
　　郑延明（湖北）：
　　王展鹄书写的草书唐诗横幅作品成功之处在于胆气。这是作者难能可贵之处;但是习草者的胆气必须通过娴熟的字法,章法等诸多技术元素作支撑才能够将这股豪放之气完美地演绎出来。否则，表象的胆气则是贫血的胆气，反映到作品就会使作品显得苍白无力。细观王展鹄书友的作品,虽有胆气,但感觉与书写相关元素的掌握尚欠一点火候。此幅作品第一行写得往右下漂移,第三、四、五行下半部写得过于闷塞,有违草书连绵跌宕的审美要求。书写运笔节奏过于平淡，提多按少。第六行及落款写得较为出彩。另外,作品中引首章钤的过高,钤在山光之间空白处效果会更好一些。

郭成(安徽)：
　　书友王展鹄书写的草书作品是一幅比较成功的作品。看得出作者在草书的学习上下过很大的功夫。此幅书作在风格上取法黄庭坚。用笔自然顺畅，起笔、收笔、运笔符合草书的基本笔法，起笔沉着有力，收笔自然果断，痛快淋漓，特别是运笔十分流畅、娴熟，线条之间顾盼呼应，游丝萦绕，笔断意连，行笔过程中能够恰到好处的把握好提、按、顿、驻之间的关系，转、折、挫相互结合，使转得当，方圆兼备。
　　若论不足，个别字的草法尚有待商榷，如“山、阴”两字；有的字写的是行书体，如“归”字，放在大草作品中显得有些突兀。章法上，字与字之间过于拥挤，疏密不够得当，尤其是“明”与“无”字之间笔画相互交织在一起，似有不妥。落款字与正文之间间距过小，且与正文齐平，不够协调默契。

裴志强(河南)：
　　王展鹄书友的这幅草书作品写的轻松自如，草法、章法均无明显的失误之处，每个字的势都很好，有动感，似乎从黄庭坚得益较多，体现了作者良好的基本功和创作能力，但仔细推敲，尚有不足之处。
　　一、气息不畅。气息是一幅书法作品中非常重要的一点，也是非常难把握的一点。气息的畅通与否不是把字与字写得紧密就可以的，它是通过字与字之间的大小、欹侧、呼应等组合而达到的一种和谐的关系，而这幅作品就是缺乏了这一点，特别是第一行，字与字之间的组合很别扭，看似很紧密，实则断了气息。
　　二、线条软弱无力，缺乏质感。作者似乎是有意在增加线条的韵律感和表现力，使得线条牵丝过多，抖动得不太自然，如春蚓秋蛇，软弱无力，缺乏美感。
　　三、个别字的结字不美，缺少推敲。如第一行的几个字，第二行的“莫”、第四行的“纵”,最后一行的“亦”等字，显得矫揉造作，没有美感。
　　四、字的大小太一致，对比不明显，使得整幅作品显得平，缺乏变化。制造“矛盾”，解决“矛盾,是艺术创作的一个基本规律，如果一幅书法作品中“统一”多，而“对立”少，就缺乏生命力和表现力。这幅作品中虽然每个字的结体也有变化，但整体对比不太明显。　　

王志云(甘肃)：
　　王展鹄书友《山光》作品，总体效果不错，行笔流畅，用笔讲究，以圆转为主，笔笔中锋，断连结合，使转自如，墨法变化自然、灵动。行与行之间注意了草书章法法则及草书应有的审美效果，显示出作者在草书方面极强的驾驭能力。然细观整幅作品，仍有几处不足：一、个别单字在书写时信笔为之，忽略了草书结字法度，有随意之感，对点画的运用及字形的把握欠锤炼。如“弄、春、晖、莫、拟、归、色、亦、沾”等字。二、章法上疏密关系处理不恰当，影响了整幅作品的视觉效果。如每一行下半部分墨色较重而上半部分则墨色较轻，忽略了草书章法中的布白，给人一种密集有余而疏朗不足之感。整幅作品在气势上虎头蛇尾，布局不平衡，没有了视觉上的美感。再者落款布局有草率之嫌。三、未注意运笔的节奏感，忽视了草书笔法的提按、转折法则。在此幅作品中，我们可以看出作者对所书写的内容和结字都比较熟练，写起来得心应手，行笔流畅，但一味求快，而忽视了用笔的徐急有度、张弛自然，影响了视觉效果。

郭翠峰(陕西)：
　　王展鹄草书唐诗横幅，气势开张，用笔娴熟，线条变化丰富，墨色亦润燥有别，字形大小错落，有黄山谷遗韵，可见作者具有一定的书法功底。
  但仔细品味，亦有不足之处。内容为作者常写诗句，胸有成竹，一气呵成，但行笔较快，留不住笔，节奏不够明朗，带有油滑之气。在章法上，第2、3、4行最末两字位置高度等同，且字形被压缩，第3行可写到“拟”字就收，留点空白，第5行字明显小于前几行，让人感觉与前文脱节、不和谐；落款与正文挨得太近，且位置过高，使人喘不过气来，落款两行字大小不协调，有分层之感。同时应注意字与字之间的气势，如开头“山光”两字，“山”字过于端正，若“山”字右倾，势与“光”字相连，效果会更好些。

赵玉学(河北)：
　　展鹄书友所作草书唐诗横幅总的来讲是一件不错的作品。其成功之点是用笔熟练，书写流畅，写出了草书的气势。但从提高的角度来讲，应努力克服三个方面的不足。
　　一、用笔飘浮，欠凝重。作者在书写作品时虽然行笔不是很快，但线条软弱无力，且缺少干湿浓枯之变化。有的字如“晖、为、深、亦”和落款中“首、书”等字的收笔均不够到位，由于上述原因，纵观书作，使人有油滑、草率、飘浮之感。
　　二、章法欠佳，少灵动。作品写得过满，字的大小相差不多，安排上上松下紧，线多点少，缺乏节奏，造成视觉上的满、散，感觉不舒服。
　　三、字法随意，有习气。全篇正文连款共40多字，其中写法不够准确的有“态、春、莫、阴、拟、纵、色、书”等，另外“弄、晖”两字的末竖笔，故作抖动弯曲之态，“清、深”两字的三点水，雷同弯曲，实为个人习气，皆不可取。

杨春辰(山东)：
　　此幅作品，大胆狂放，用笔连绵缠绕，挥洒淋漓，气势咄咄逼人，视觉冲击力很强，但细读之，明显存在以下不足：
  一是体势少变化。草书体势应注意从上下、左右、内外，表现出大小、长短、方圆、疏密、正欹、收展等，在连绵之中把结构写得上下参差，左顾右盼。而此作，第一、二、五行几乎所有的字均呈左高右低状，走势一律向右下方倾斜；第三、四行字虽左冲右突，然字多取横势，字的上下、左右部亦无轻重之分，钩环盘行任笔随意;落款字，大小均等，字字独立，墨色也无变化。
　　二是用笔过分随意，笔画欠精致，线条缺乏力度。刘熙载说“草书意多于法”。窃以为，草书是将复杂的笔法简单化的表现于体势结构的变化之中，以使转为统摄，随意绪而流走，任体势而变化。而该作品与之相去甚远。如“山、物、态、为、晴、明”等字的使转，几乎雷同；“弄、晖”的一竖乏力无味；“山、态、莫、无、色”等字用笔无提按，如胶管缭绕；“使、处”两字捺画作随意处理；“使、处、云”等字的横折任笔提起；“雨、云”两字雨头内两点只按不提等等。笔者认为，上述种种笔法问题的解决与提高，无捷径可走，只有认真向古人学习，才能认清点画之间是如何通过笔锋的使转引带钩环盘行的；提按连断之间虚实是如何处理的；在点画的对应变化中是如何与欹斜中取平衡，错落中求稳定的，进而逐渐悟出：“随心所欲不逾矩”，“心手双畅”的真谛。

王乃胜（山东）：
　　此作气韵生动，中锋用笔，使转自如。点画顾盼，结字灵动、活鲜。如“入”字、‘衣’字，无论是笔画力度或线条动感，都给人美的享受。
　　其不足之处是：
　　一、从大章法上讲，缺乏草书的大开大合的变化。每行五字且字无大小、轻重之变化，显得平淡，无视觉冲击力。
　　二、结字、成行平实有余而缺乏“奔雷坠石之奇，鸿飞兽骇之姿。”正文六竖行，行行均以中轴线垂直贯穿。且字之大小整齐划一。欠缺草书谋篇布局参差、欹正错落有致，疏密相间，大气磅礴的气象。
　　三、草法变形的某些笔画交代不清。如“纵”字右边，“清”字右部“青”下“月”的笔法，既交代不清，又有留不住笔之嫌。
　　四、作品中“晴”、“明”两字相邻，而偏旁处理雷同，也减弱了整篇作品的艺术效果。
　　用笔“痛快”有余“沉着”不足。因而线条有些“滑”。林散之先生曾言：“要笔笔涩，笔笔留。”，又说：“要捉笔为正，下笔宜慢，求沉着，要天马行空，看着慢其实快，看着快其实慢，快要留得住，又无滞塞才好。”其实，达到既“沉着”又“痛快”是草书、行草书的高境界。也是草书、行草书的难点。

魏春雷（辽宁）：
  这件草书作品很注意气氛的营造，用笔、结字力求变化，墨色燥润相间，章法起伏有致，可见作者于草书创作是很有“想法”的。需要注意的是，草书字法应该在“正确”的前提下求“美观”，“对”而不“美”，终是遗憾，如“深”字就很有味道，而“清”、“便”字则尚有待推敲。其他如“使”、“处”字的末笔直白，“弄”字的末笔做作，“使”字的撇、“入”字的捺犹豫孱弱，“归”字的右上部横折无理。章法上三、四行下部稍嫌拥挤，在作者可能是求变化丰富，然若功夫不逮难免“过犹不及”，不可不察。落款处理较之正文明显平淡，使作品减色不少。

Tags：