本人参与《功甫帖》争议以来，已经在自己的博客上发表过四篇《功甫帖》研究的文章，有人认为非博物馆专业学者没有资格参与《功甫帖》的鉴定，所以明白了为什么自己的文章交给《新民晚报》、《东方早报》一概不予刊登的原因。本人确实是非专业的业余书画爱好者及收藏者，所写文章也并没有用到高深的知识，只是用到了一些基本逻辑和图像比对。好在所有文章是可以交给人们去检验的，不管正方还是反方。

　　从《功甫帖》争议开始，单国霖先生的文章就怀疑翁方纲的题跋，质疑的是翁氏书风，但是单先生所举翁方纲标准的书法，往往是是翁氏某一种面目的书体，不能全面(单国霖《形体极相似，气韵却不畅》，2014年1月1日《中国文物报》)。直到后来《东方早报》上发表了曹大民先生的文章，指出了更明确具体的疑点(曹大民《质疑苏富比关于《功甫帖》的回应》，《东方早报》2014年1月27日)。

　　对于翁方纲书法，本人之前没有专门研究，也不够熟悉，所以一直没有发表观点，只是在我的第一篇反驳文章中指出，“首先《功甫帖》墨迹本与《翁方纲跋文以及摹本》不在一张纸上，无论翁跋纸上的项元汴印章真伪与否，都与《功甫帖》墨迹本到安岐为止的递藏史没有关联”(见陈萧羽《论‘功甫帖’墨迹本正是安岐著录本》，2014年1月8日《人民政协报》)。另纸题跋，对于本体的鉴定意义属于次要地位。同理，翁方纲的题跋真伪与否，也排除在了《功甫帖》的真伪有效证据之外。理由是，因为安岐的《墨缘汇观》没有著录项元汴旧藏，这是有悖《墨缘汇观》著录体例的。也就是说，很可能是安岐之后的人从别处裁下一张钤有项元汴藏章的古纸，加进了册页。《功甫帖》是否被项元汴收藏过，并不是判定《功甫帖》真伪的必要条件。《功甫帖》递藏史上是否有项元汴，并不构成充分且必要的一环。何况其上的翁方纲题跋？所以一直以来，本人并不去探究翁方纲题跋的真伪与否。

　　最近自己意识到，既然已经将《功甫帖》作为自己的一个研究课题，怎能不将翁方纲题跋的疑问一并解决？于是开始研究有大量翁方纲题跋的作品。终于觉得可以谈谈个人对《功甫帖》翁方纲题跋的一些浅见。

Tags：伪作   题跋   功甫帖   翁方纲