2014年7月2日，《东方早报》、《文物报》刊登了美国物理学者、收藏家王南屏之子王朴仁先生的文章《功甫帖的一些科学辩证问题》。否定本人于2014年2月15日对《功甫帖》所做的检测报告，支持早前上博研究员提出的“双钩廓填”说。

　　因为王先生文章有《文物报》与《东方早报》两个版本，《东方早报》版有15000多字，《文物报》版有11000多字。多出的4千多字完全与科学辩证无关，比如王先生用嘲讽的口气写到：“不懂书画的真科学家看到‘南虫北虫’之说都会亮红灯，由纸厚估计透光度是任何物理学教授一见即知谬误，即使不谙文章内容也可一查作者资历，只要有英文姓名和曾经附属机构，由Google网页就能查出可有著作在正规期刊发表过，也可看出是研究主脑教授还是助手学生，无所遁形。笔者对网上‘假科学’素不理会，因为有志学生必争取在正规学术刊物扬名，毕业有成后又岂会降格在网上发表研究？”。这类的文字充斥王先生文章各处，我不一一例举。显示出了王先生的傲慢。这些本来不允许在学术论文中出现文字，反使王先生文章的学术性大打折扣。本来学术就应该要纯粹越好，这一点，本人欣赏《文物报》编辑的把关尺度。

　　王南屏先生是我景仰的大收藏家，本人也收藏有王先生旧藏的古代书法名作。你是物理学出身，我是工程师出身，在文物领域，都算业余。不知为何您有资格，而我没有？

　　《论语》云：“古之学者为己，今之学者为人。”我的文章大抵放在自己的博客里，偶有爱好者想要转载、发表，尽管拿去。所以，虽然至今也在大陆与台湾两地正规学术刊物中发表过五、六篇文章，也有一些被商业杂志拿去发表，却也没觉得有什么不了起。按照王先生的标准，由于“Google网页”上用“英文姓名”查不到我写的中国书画学术论文，各个研究机构也不会有我的名字，自然不合格为“学者”。

　　说起来，关于《功甫帖》的研究文章，本人最早也曾给上博研究员发表过的《新民晚报》、《东方早报》等报纸杂志投过稿，表达了与上博研究员的不同意见，但不知什么原因，统统被拒载。既然本人难以在同一个平台上讨论《功甫帖》问题，那就干脆在自己的博客中发表意见。王先生认为这是“降格”，我也认了，但文章放在那里，有没有“格”读者自能评判。文章的价值在它本身，并不在于发表在哪里。王先生以为然否？

　　王先生的文章以科学家来作最后裁定的口气，从纸、墨、印三方面全面证伪《功甫帖》。与上博研究员一样，将《功甫帖》贬为连“文物”都不是的近代伪仿。并使用了一些西洋科学词汇与概念，让人以为科学家严谨，懂的比我们多，不少不去深究的读者误以为王先生所言说便是盖棺定论。王先生的文章发表当天，上海作家沈善增先生就在微博中指出：“我把这篇文章再看了一遍，发现这篇称是‘科学辩证’的文章，实际参入不少主观臆测”。第二天，就有网友“听梧阁”指出：王先生所举“义阳世家”印章是伪印的图片证据，是没有按照相同的图像比例截图所致；王先生指出两个貌似“图籍”的半印，钤印倾斜角度同是7度，也是非误差允许范围内的测量错误。不知作为物理学家的王先生将做怎样的解释？还是应该像您教导我们的那样，学习CERN国际高能实验大队公开承认错误？

　　行文至此，笔者不禁生出一丝悲哀，人们往往被科学家、博物馆专家的威名震慑，只看标题不看内容，更不去深究其中是否有误。而我在博客论文中一一驳斥过的那些逻辑错误，也不见专家们回应。前面写过的那些文章，也未必有几个人愿意读。一件很可能是苏轼亲笔的历史文物，被不成立的逻辑、证据就这么轻易盖棺论定，岂不悲哀？

　　我创立、经营制造型企业二十多年，自认为是一个负责任的企业家。现在，我也算得上一个古代书画收藏家，因为收藏，所以也研究。有一点理工科的逻辑思维，遇见不成立的逻辑证据，不肯放过。对千年文物有敬畏之心，对苏轼有敬仰之情。以为专家们不该如此草率，遂而辩驳。学术文章不多，但绝不搬抄他人，且时时以顾宁人格言为警策：作文“其必古人之所未及就，后世之所不可无，而后为之”。

　　关于《功甫帖》，作为研究课题，本人之前写过六篇文章，觉得该写的、该研究的都已经写完，可以罢休了。有兴趣的读者可在新浪博客“脉望林霄”中搜索到(其中两篇被《无锡文博》转载，算正规期刊)。

　　1.《论功甫帖正是安岐墨缘汇观著录本》，署名：陈萧羽(本人家族名字)。此文被《无锡文博》104期，2014年第一期转载，更名为《论功甫帖墨迹本与刻本的逻辑关系》。该文指出上博研究员用晚清刻帖作为否定墨迹本的标准，犯了逻辑错误。十年前已经有人在《怀素自叙帖》问题上犯过同样的错误。该文还指出，上博研究员举证的每一处，所谓刻本优于墨迹本者，无一不是墨迹本的精彩之处。

　　2，《善书者的鉴定误区》，指出部分善书者以自己对书法的眼光，评判宋人书法往往会有偏差。书法家不一定就是鉴定家。举证部分有高难度动作的笔法，看似非一笔写出，其实符合苏轼的书法特征。

　　3，《功甫帖纸张检测报告的说明》，本人在2014年2月15日，受慈善机构：“近墨堂书法研究基金会”委托，自费对《功甫帖》进行了一次无损伤性的检测，否定了《功甫帖》用纸为“明代罗纹纸”之说，并用背光图、放大图像说明《功甫帖》并非“双勾廓填”，而是自然书写。进而论证其用纸与已知的两件宋人法书“外观形态”相似，帘距相等。

　　4，《冯承素摹兰亭序是双钩廓填吗？》，反驳《东方早报》署名‘林牧之’文章，林牧之以《冯承素本兰亭》为例，试图混淆“双钩廓填”与“摹写”的概念。认为《冯承素本兰亭》，其实是一种“单勾摹写”。并且举证了大量“双钩廓填”的样本。“写本”与“廓填”在墨色上有本质的区别。而且在形态上，会偏离原作者的笔意。

　　5，《翁方纲跋功甫帖手稿告诉我们什么？》，是对上博研究员所撰：《功甫帖辨伪新证(上、下)》(2014年2月26日、3月15日《东方早报》)的反驳。指出上博研究员的证据缺乏合理地逻辑辩证，将一种可能性作为结论。引用文献证据犯逻辑错误，而且相同的证据得出自相矛盾结果。

　　6，《功甫帖的翁方纲题跋是伪作吗？》，该文反驳曹大民先生在《东方早报》上发表的，质疑翁方纲题跋系伪作之论据。全面举证纸张虫洞状态、与翁方纲书法面目。

　　学术进步需要健康的学术辩论，科学的辩论需要用证据说话，希望今后的辩论文章不再出现所谓资格论以及对人挖苦讽刺的语言。

Tags：答王朴仁   功甫帖